Skrev idag i tidningen Västerbottenskuriren:
Kommunalrådet
Anders Ågren (M) har i ett pressmedelande medlat att moderaterna i Umeå den här
veckan kommer att lämna in en motion om ett totalt förbud mot tiggeri på
offentlig plats i Umeå. Motionen borde makuleras av moderaterna. Ett förbud mot
tiggeri införs i Sverige skulle det innebära att flera grundläggande fri- och
rättigheter inskränks. Därför bör ett sådant förbud aldrig införas, oavsett hur
starkt stödet i opinionen är för en sådan åtgärd.
Det är
realistiskt att anta
att ett förbud skulle formas så att man inte får skriva plakat och yttra vissa
ord på offentliga platser. Eftersom en papperskopp, otvättade kläder och en
sorgsen uppsyn skulle kunna få folk att ge pengar är det inte heller orimligt
att sådant skulle tas med i förbudet, om man vill göra förbudet verkningsfullt.
Förbudet skulle alltså ta bort yttrandefriheten för såväl svenskar som romer.
Här skulle nog en förespråkare för ett
tiggeriförbud rasande snabbt kunna anmärka att jag förvränger motionens idé.
Det stämmer, för jag tror inte att de vill ta bort yttrandefriheten.
Borttagandet skulle dock vara den logiska linjen för deras förslag.
”Tiggeri” är
en retorisk
omskrivning för att framställa något annat i sämre dager. Tiggeri är inte
skiljt från att be om hjälp, för sig själv eller för andra. Det kan vara
Frälsningsarmén som håller grytan kokande ute i gatumiljö eller någon som har
ramlat med en cykel och inte kommer upp. Det är att be om hjälp för sig själv
eller för andra människor som på något sätt har det svårt. Om man vill hjälpa
till med tid eller pengar avgör man det själv, då det inte finns någon annan
tvångsmekanism än det egna samvetet.
Den andra
delen av ett
effektivt tiggeriförbud vore att låta kommunen reglera på vilket sätt människor
får befinna sig i offentliga miljöer. Här skulle det behövas hårdhänthet då
enbart ett förbud mot att sitta ner inte skulle vara nog då det går att tigga
stående. Möjligen skulle ett förbud mot en uppsyn som manar till pengagivande
kunna vara en lösning, men det skulle vara tämligen inkonsekvent utöver att det
är bisarrt.
Om man inte vill återgå till förra århundradets
lösdriverilagar där staten ges makten att efter eget godtycke plocka bort
människor från gatorna finns det inget man lagstiftningsvägen kan göra åt det
somliga uppfattar som en förfulning av gatubilden. Lösdriverilagar är däremot
en kraftig överreaktion mot fenomen man inte gillar.
Det är fullt legitimt att inte gilla att tiggeri
finns, det är däremot inte legitimt att propagera mot grupper på den yttersta
marginalen för att vinna politiska poänger, som vissa partier gör dock ej Ågren.
Priset för att bo i ett fritt samhälle är ibland att se och tolerera saker man
själv inte gillar.
Jonas Grafström, styrelseledamot i stiftelsen Migro – oberoende
debattforum som driver idén om öppna gränser.